“Essere agricoltore oggigiorno non è solo un lavoro, ma una scelta di vita”, esordisce cosí Massimo, descrivendo la sua vita come proprietario di una piccola fattoria a conduzione familiare nel Nord Italia. Nella loro professione, spiega, la famiglia non ha orari di lavoro fissi. Inoltre, ogni anno i profitti sono appena sufficienti per permettersi una vita dignitosa e coprire le proprie spese.

In effetti in Unione europea, i redditi degli agricoltori sono inferiori del 40% rispetto a quelli dei lavoratori occupati negli altri settori. Questo non è l’unico fattore che rende ardua la vita di un agricoltore. Sebbene la loro attività sia soggetta a cambiamenti improvvisi, devono prendere decisioni a lungo termine. Per esempio l’allevamento delle mucche richiede anni e tuttavia, una stagione di siccità influisce pesantemente sulla qualità e sulla quantità del latte prodotto. Questo è il motivo per cui l’Unione Europea aiuta questo settore con sussidi attraverso la Politica Agricola Comune (PAC).

La PAC ha permesso a Massimo, come molti altri agricoltori dell’UE, di fondare la sua impresa negli anni ’90. Continuare l’attività sarebbe al limite dell’impossibile senza l’aiuto di tali sussidi. In media, circa il 25% del reddito di un agricoltore deriva dai pagamenti diretti dell’UE.

A prima vista, può sembrare anacronistico prestare così tanta attenzione alla PAC nell’Europa di oggi. Dopo tutto, questo settore fu essenziale nell’economia del continente mezzo secolo fa, ma nel 2019 l’agricoltura rappresentava solo l’1,3% del PIL dell’UE-27. Tuttavia, più di un terzo del bilancio dell’UE è ancora destinato alla PAC. Questa somma corrisponde a circa 54 miliardi di euro di spesa annua e riflette il fatto che l’agricoltura è qualcosa di più della semplice fornitura di cibo. Dà forma ai nostri paesaggi ed ecosistemi, dirige le risorse economiche. Questa elevata dotazione di bilancio getta luce su un fatto spesso trascurato: dare forma alla PAC significa dare forma ad una manovra economico annuale.

La PAC è stata lanciata nel 1962 e oggigiorno è divisa in due fondi principali, noti come pilastri. Il primo consiste principalmente in pagamenti diretti agli agricoltori per sostenere il loro reddito. La seconda investe in progetti per lo sviluppo rurale. I due pilastri sono finanziati rispettivamente dal “Fondo europeo agricolo di garanzia” (FEAGA) e dal “Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale” (FEASR). Mentre il primo è completamente finanziato tramite il bilancio dell’UE, il secondo è cofinanziato dalle istituzioni locali.

Alessandra sorride mentre cerca i suoi documenti di finanziamento, raccontando con orgoglio la storia delle due piccole macellerie di proprietà della sua famiglia. Fondata nel 1909 dalla nonna di Alessandra, la responsabilità della gestione dei negozi è stata condivisa tra i suoi figli, figlie e nipoti. “E chissà”, aggiunge, “la tradizione di famiglia potrebbe essere ancora più antica, ma non possiamo ricordare oltre”.

Nel 2017 sono riusciti a ottenere un importante contributo dall’EARFRD per investire in un nuovo furgone e due pesatrici. Attraverso passaparola, hanno scoperto che formando una filiera di produzione locale con altre piccole imprese, era possibile ottenere finanziamenti per lo sviluppo regionale. Con l’aiuto della confederazione degli artigiani, hanno richiesto con successo il finanziamento e circa il 30% dei loro investimenti è stato coperto.

A prima vista, le storie di Alessandra e Massimo sembrano delineare il successo della PAC. Tuttavia, entrambe – ed in particolare le macellerie di Alessandra – sono da ricondurre al secondo pilastro. È qui che l’obiettivo delle sovvenzioni è stimolare l’innovazione, lo sviluppo rurale e la promozione dell’agricoltura biologica. Almeno il 30% delle finanze di ciascun programma di sviluppo regionale deve finanziare misure per proteggere l’ambiente e combattere il cambiamento climatico.

Tuttavia, l’EARFRD è relativamente piccolo rispetto al FEAGA. Sebbene il FEAGA rappresenti circa ¾ del finanziamento della PAC, le sue sovvenzioni sono principalmente pagamenti basati sulla superficie. Non è richiesta alcuna garanzia di standard ecologici o sociali. Normalmente i pagamenti sono calcolati per ettaro, indipendentemente da come viene poi coltivato. Poiché tutti i beneficiari della PAC sono disponibili in una banca dati pubblica, è facile valutare il risultato dell’attuale sistema di finanziamento. Sebbene molti piccoli agricoltori abbiano difficoltà a mantenersi, circa l’80% dei sussidi della PAC finanzia il 20% più grande delle aziende.

“Il denaro pubblico per il bene pubblico” è una perla di antica saggezza per i movimenti progressisti. In una dichiarazione comune, i politici agricoli dei socialdemocratici tedeschi (SPD) basano la loro richiesta di una forte riforma della PAC proprio su questo principio. L’obiettivo è abolire tutti i pagamenti puramente basati sulla superficie. La richiesta del Parlamento europeo di dedicare almeno il 30% dei pagamenti diretti a criteri ecologici (eco-schemes) è quindi visto solo come un primo passo. Questi eco-schemes sono legati alla protezione dell’ambiente. Il loro obiettivo è fornire sostegno agli agricoltori che osservano pratiche agricole benefiche per l’ambiente e il clima.

Coloro che speravano in una riforma radicale della PAC non è rimasto deluso solamente dalla bassa percentuale di pagamenti legati ad Eco-Schemes richiesta dal parlamento. Una delle principali critiche al posizionamento del parlamento europeao è che vi è una totale mancanza di riferimento al Green Deal e agli accordi di Parigi.

Questo è il motivo per cui l’SPD non lo ha sostenuto. Non erano soli. Una minoranza importante dell’Alleanza Progressista di Socialisti e Democratici (S&D) ha deciso, come hanno fatto i Verdi e la Sinistra Unitaria, di non votare a favore della proposta del parlamento. L’eurodeputata socialdemocratica danese Marianne Vind, ha twittato il giorno del voto, dicendo: “Dopo quasi 2000 richieste di emendamento, troppi elementi verdi sono stati rimossi”. Tuttavia, sottolinea che la nuova posizione contiene molti miglioramenti rispetto alla precedente PAC.

In effetti, contiene molti elementi progressivi. Ad esempio, l’applicazione dei suddetti eco-schemi e la decisione di limitare i pagamenti diretti a 100.000 euro. Inoltre, almeno il 6% dei pagamenti diretti dovrebbe andare a beneficio delle piccole e medie imprese, il che garantirebbe una distribuzione più sociale dei fondi.

Come la commissione e il consiglio hanno fatto in precedenza con loro testi, il parlamento – con 425 voti favorevoli e 212 contrari – ha adottato questa posizione. Nei prossimi mesi, i rappresentanti delle tre istituzioni negozieranno un accordo per il prossimo periodo di 7 anni della PAC. Vale la pena notare che questo nuovo regolamento avrà un impatto solo su un periodo di 5 anni, a causa dell’allungamento del periodo attuale, per includere il 2021-2022.

Sebbene la posizione del parlamento sia la più progressista dei tre organi, è stata pesantemente criticata da organizzazioni ambientaliste come Fridays For Future. Con campagne come #VoteThisCAPDown o #WithdrawtheCAP, chiedono una nuova e radicale riforma della PAC. Greta Thunberg ha scritto che la PAC “incentiva le pratiche agricole dannose”. Frans Timmermans sembrava valutare la possibilità di ritirare completamente la proposta, ma la presidente della Commissione ha già posto il veto a questa mossa.

Interpellato rispetto alle proposte di riforma del parlamento, Massimo commenta: “Credo che sarebbe una buona idea vincolare i pagamenti a più criteri riguardanti, ad esempio, gli standard ecologici. Inoltre, vorrei che i controlli fossero più concreti e meno su carta ”. Sebbene l´applicazione concreta sia gestita dalle autorità locali, la responsabilità della definizione dei criteri di selezione ricade sull’UE. Quindi, almeno per Massimo, la proposta del parlamento è un passo nella giusta direzione.

L’importanza della PAC, tuttavia, va oltre gli agricoltori. Come ha affermato un esperto parlamentare tedesco sull’argomento, anche le grandi città ei loro governi sono interessati dalla e, soprattutto, possono influenzare pesantemente la politica agricola. Le mense nelle università e negli uffici pubblici hanno un enorme potere di mercato. Questa leva non solo fornirebbe cibo sano offerto a prezzi equi, ma rafforzerebbe l’agricoltura sostenibile. Un altro elemento importante è l’educazione: come possiamo acquistare prodotti sostenibili se non siamo in grado di riconoscerli? Come possiamo identificare le verdure di stagione se non sappiamo quando sono normalmente mature?

Queste considerazioni sottolineano una delle affermazioni di Maria Noichl, “la politica agricola è politica per l’intera società”. Nel 2014, è stata eletta membro del Parlamento europeo per l’SPD ed è la relatrice ombra dell’S & D per la PAC.

Sottolinea che la PAC non riguarda solo il sostegno dell’agricoltore, né solo l’alimentazione dei cittadini. Concerne tutti gli aspetti della società. Quando, nel 2015, era osservatrice elettorale in Burkina Faso, ha potuto individuare del latte europeo venduto a un prezzo inferiore rispetto al latte locale. “Il nostro sistema di sovvenzioni sostiene un’esportazione di prodotti agricoli che può danneggiare le economie locali”. Questo ci mostra chiaramente come la definizione della PAC modella la politica dell’UE nel suo insieme. Nel sistema attuale, almeno dal punto di vista finanziario, la quantità prevale sulla qualità.

Nonostante una forte riforma del primo pilastro diventi sempre meno probabile, non possiamo negare che stiamo assistendo a miglioramenti della PAC. I cambiamenti più importanti sono che è probabile che i pagamenti diretti siano limitati e vincolati, almeno in parte, a criteri ecologici.

La misura in cui il carattere della PAC sarà migliorato per il periodo fino al 2027 dipende dai risultati dei negoziati in corso. È quindi essenziale che la pressione sulle parti interessate sia mantenuta a un livello elevato. Il nostro obiettivo deve essere quello di realizzare un sistema in cui il principio del “denaro pubblico per il beneficio pubblico” sia applicato pienamente.

Mentre la finestra per la PAC 2021-2027 per raggiungere un obiettivo così ambizioso continua a chiudersi, si stanno già gettando le basi per raggiungere questi obiettivi attraverso la PAC post-2027.