I progressisti e la sinistra sono pieni di libri di riferimento scritti da filosofi che mettono continuamente in discussione il mondo e provano a ridisegnarlo da un punto di vista rivoluzionario. Questo rappresenta uno sforzo per cercare di dare potere a coloro che hanno bisogno di protezione da parte dello stato nel nostro mondo capitalista. Anche se culturalmente stimolante, questa vasta quantità di letteratura disponibile ha spesso portato alla divisione delle forze rivoluzionarie in più fazioni, partiti e correnti di pensiero che si sono concentrate su sottili differenze, piuttosto che su somiglianze ideologiche e strategiche. 

Molti gruppi sociali e politici si sono trovati di fronte a una scelta difficile tra pragmatismo e pura ideologia nelle assemblee, nelle manifestazioni e nei dibattiti strategici. Da un lato, alcuni sostengono che le agende dogmatiche dovrebbero avere la priorità, concentrando l’azione politica sul tentativo di persuadere le persone a credere alle proprie idee per raggiungere una maggioranza sociale. D’altra parte, molti altri sostengono la necessità di fare concessioni e di introdurre (parte di) queste idee nella politica istituzionale nel tentativo di attuare riforme di impatto che possano migliorare la vita delle persone in modo più pratico. In altre parole, noi, come progressisti, continueremo ad aspirare a diventare i migliori filosofi che detengono verità teoriche assolute, o osiamo noi stessi a diventare più pratici e scendere a compromessi, nella speranza di trasformare il mondo in modo reale?

I governi con ambiziosi programmi di trasformazione hanno, storicamente, trovato ostacoli importanti sul loro cammino. È noto come governi latinoamericani con idee coraggiose siano stati estromessi dal potere attraverso oscure manovre, attentamente pianificate da leader politici e poteri economici neoliberisti. Chiari riferimenti a questo si possono trovare nel brillante saggio di Naomi Klein “The Shock Doctrine” riguardo al colpo di stato di Pinochet  e al ruolo che i “Chicago Boys” hanno svolto, o più recentemente, con la rivolta militare in Bolivia contro il governo di Evo Morales. Nel nostro contesto europeo, le mosse oscure contro i governi anti-austerità sono molto più sottili. Anche le mosse di ricatto della Commissione europea contro il governo di sinistra guidato da Syriza in Grecia potrebbero essere considerate fraudolente in termini democratici. Nonostante il fatto che il popolo greco abbia votato contro le misure di austerità proposte dalle istituzioni europee in un referendum, queste misure sono comunque state approvate. In effetti, #ThisIsACoup (questo è un colpo di stato) era un hashtag che divenne argomento di tendenza  all’epoca. Questi esempi devono servire a ricordare a noi stessi i rischi di fare politica rivoluzionaria dall’interno delle istituzioni. Tali casi fanno luce sul fatto che questi governi non detengono una forte presa di potere in senso classico. Piuttosto, dobbiamo essere consapevoli che potenti élite avranno ancora il controllo del mondo degli affari, utilizzando i mass media e molte industrie produttive come lobby per spostare l’equilibrio dell’opinione pubblica a favore dei propri interessi. Ciò non significa per noi progressisti rinunciare alle aspirazioni ambiziose. Ma dobbiamo semplicemente essere consapevoli che la politica governativa o istituzionale è uno strumento limitato per spingere i cambiamenti sociali per un mondo più giusto e più sostenibile.

In questo articolo, cercherò di affrontare alcuni aspetti importanti della politica istituzionale che sono condizioni necessarie, ma non sufficienti, affinché le misure di trasformazione vengano approvate e abbiano un impatto efficace e duraturo. Partendo da uno scenario in cui un gruppo politico può accedere al governo, toccherò tre fattori che sono, come ho scoperto attraverso le mie precedenti esperienze politiche e attiviste, la chiave del successo delle idee rivoluzionarie nel governo.

Promuovere strutture pubbliche forti

Quando i nuovi leader politici salgono al potere e cercano di realizzare un ambizioso programma di cambiamenti e riforme, spesso condividono una visione generica dei loro scopi e obiettivi generali. Che si tratti di implementare un nuovo regime di reddito di base per abbattere la povertà, universalizzare l’educazione per i bambini di età inferiore ai 3 anni o gettare le basi per un’industria a emissioni zero nel tuo paese, la maggior parte avrà una vaga idea del proprio obiettivo finale: una grande immagine di come vorrebbero fosse il futuro. Tuttavia, trasformare quelle grandi idee in misure specifiche, suddividerle in proposte legislative e attuare e monitorare questi cambiamenti radicali sono tutti aspetti importanti che vengono affrontati dietro le quinte e che non devono essere dimenticati.

Le strutture governative hanno numerose unità tecniche con funzionari pubblici che hanno lo scopo di consigliare ministri, segretari e altri alti funzionari non eletti su come concretizzare queste idee. Questo è spesso piuttosto complicato per una serie di motivi diversi. In primo luogo, il numero di dipendenti pubblici pro capite varia in modo significativo in Europa: da percentuali elevate di dipendenti del settore pubblico in Svezia (29%) o Danimarca (28%) a quelli con la quota più bassa in Germania (11%) e Lussemburgo (12%). E’ anche interessante notare che a partire dal 2000, la proporzione di dipendenti pubblici è diminuita  nella maggior parte degli Stati membri dell’UE. Ciò ha un’implicazione diretta sulla capacità dei governi di realizzare progetti ambiziosi per migliorare la vita delle persone. Ridurre il rapporto tra i dipendenti pubblici significa che quando i dipendenti pubblici vanno in pensione o passano ad altri settori, non vengono sostituiti e quindi la capacità del governo viene progressivamente ridotta. Ciò significa che le strutture rimanenti saranno in grado di gestire solo “attività regolari” e non processi di trasformazione che richiedono risorse umane aggiuntive per la loro progettazione e implementazione. Le alternative spesso lasciate ai governi sono l’esternalizzazione o la privatizzazione di più servizi, cosa spesso incompatibile con la spinta a un settore pubblico più forte a garanzia di pari diritti per tutti i cittadini.

Introdurre l’ideologia nella burocrazia

Partendo dal presupposto che questa barriera iniziale della carenza di personale possa essere superata, dobbiamo quindi guardare agli strumenti che i governi hanno a disposizione per far passare questi cambiamenti. Questa è una lotta quotidiana per molti leader con programmi di trasformazione, che cercano di combattere l’auto-conformità e la resistenza interna al cambiamento. Le regole che operano nel governo sono spesso così rigide che si può essere tentati di abbassare le proprie aspettative di cambiamento semplicemente perché l’inerzia amministrativa ti trascina verso posizioni a favore dell’establishment. Aspetti operativi come tempi di elaborazione sempre duraturi per l’approvazione di nuove regole, l’incapacità delle unità burocratiche di adattarsi rapidamente ai cambiamenti tecnologici in sicurezza, o le restrizioni imposte dagli aspetti procedurali spesso limitano la capacità di attuare queste modifiche in un lasso di tempo che il il pubblico è in grado di accettare.

Questo è precisamente il motivo per cui i leader e i funzionari del governo devono sforzarsi di introdurre l’ideologia nella burocrazia. 

Una dichiarazione così scioccante sembra quasi un ossimoro, poiché la burocrazia o il lavoro amministrativo sono spesso associati a compiti grigi e poco importanti. Questa ipotesi, tuttavia, è inesatta a causa del complesso rapporto tra politici e funzionari della pubblica amministrazione. La “macchina amministrativa” funziona in modo quasi automatico, funzionando in modo più o meno efficiente per le attività ordinarie, con molti dei suoi componenti che cercano di giustificarsi. I governi devono compiere uno sforzo importante per evitare che le pratiche burocratiche diventino un fine a se stesse, implementando una cultura aziendale di servizio pubblico in cui tutte le procedure devono essere eseguite a beneficio della gente comune. Un’atmosfera dominante di fiducia nell’opinione pubblica, al contrario di un controllo costante, contribuirebbe a ridurre la quantità di moduli che le persone dovrebbero compilare, rendendo l’amministrazione più user-friendly.

A questo proposito, i politici devono rafforzare il ruolo dei governi come canale per raggiungere obiettivi politici a favore del cambiamento di cui beneficeranno coloro che hanno più bisogno dell’intervento pubblico. Ciò va contro la logica della maggior parte dei sistemi umani che favoriscono cambiamenti minimi o nulli, difendendo lo status quo come il posto più comodo in cui sedersi. Ciò non significa promuovere la corruzione o il nepotismo, caratteristiche che consentono un sistema in cui le decisioni sono prese arbitrariamente. Invece, l’attenzione deve essere sulla definizione dei mezzi per garantire che le proposte e le promesse, per le quali le persone hanno votato, siano mantenute. In termini semplici, mettere i cittadini al centro delle pratiche burocratiche e politicizzare i compiti burocratici sono idee estremamente rivoluzionarie che possono trasformare radicalmente il mondo in cui viviamo.

Distorcere le regole a vantaggio dei cittadini

Molti regolamenti e direttive dell’UE impongono una serie di regole che possono sembrare neutre e innocenti, quando in realtà hanno un importante pregiudizio ideologico incorporato in esse e hanno implicazioni molto pratiche che ostacolano la capacità di programmi di trasformazione di essere riuscito. Ad esempio, le norme comuni sull’integrazione del mercato unico e sugli appalti pubblici hanno stabilito che il prezzo deve avere un’importante ponderazione specifica. Immediatamente, questo fa una forte affermazione a favore delle grandi multinazionali (TNC), che sono spesso in grado di tagliare i costi riducendo i salari, invece di promuovere piccole imprese con un impatto sociale molto più positivo sul campo. Inoltre, le normative del mercato unico in combinazione con gli accordi commerciali internazionali rendono estremamente difficile offrire cibo dai produttori locali nelle scuole, negli ospedali o nelle case di cura, promuovendo distanze di viaggio più lunghe e quindi una maggiore impronta di carbonio sulle attività gestite direttamente dal governo. Ciò non rappresenta altro che una completa contraddizione da parte della nostra UE che vuole sempre dipingere se stessa come avanguardia in relazione alle politiche che affrontano il cambiamento climatico.

Leggere i caratteri piccoli di queste norme neoliberiste e analizzare le scappatoie in questi regolamenti è qualcosa su cui i politici con una visione trasformativa della società devono lavorare di più. Come spiegato in precedenza, la resistenza interna al cambiamento porta all’assenza di consulenza tecnica fornita dai dipendenti pubblici su come introdurre soluzioni creative per attuare politiche socialmente e ambientalmente responsabili. È quindi cruciale che i leader politici comprendano tutti gli elementi del governo pubblico e il suo quadro istituzionale, se vogliono riuscire ad attuare le loro riforme radicali. Tutto ciò che va dalla conoscenza tecnica degli strumenti legali (così come i loro difetti) fino alla cultura organizzativa dell’amministrazione, compreso l’atteggiamento dei dipendenti pubblici rispetto al cambiamento, deve essere ben studiato al fine di inquadrare le priorità e strategie in modo efficace. 

In sintesi, personalmente ritengo che gli sforzi per ideare mondi ideali siano utili in quanto raffigurano un orizzonte di aspetti economici, sociali o ambientali verso cui dovremmo camminare collettivamente. Queste traiettorie devono poi essere scomposte in una serie di strumenti pratici a disposizione di coloro che hanno la possibilità di governare nei governi locali o nazionali. Un fallimento nel produrre risultati in modo tempestivo implicherà un rifiuto di queste idee trasformative, generando delusione nel pubblico più ampio e spingendolo verso politiche a favore dell’establishment, o peggio ancora: idee irrazionali, autoritarie o fasciste, come una soluzione urgente alle loro bisogni disperati.

Gli spazi virtuali di riunione e condivisione sociale e politica come la Fondazione Arbury devono mirare a coprire quel vuoto esistente in quella visione di politica trasformativa in cui cerchiamo di tradurre idee rivoluzionarie in misure pratiche. Questo ci permetterà di sognare un mondo radicale, ma possibile, che saremo effettivamente in grado di sperimentare al di là delle utopie teoriche e dei saggi filosofici.